Прозрачность и подотчетность российских НКО как ресурс повышения эффективности их деятельности

Что такое конкурс годовых отчетов НКО?

Ежегодная отчетность – это то, с чем сталкивается любая некоммерческая организация. Как правило, она носит обязательный характер. В частности, для зарегистрированных НКО существуют следующие виды обязательной годовой отчетности:

• налоговая отчетность – об исчислении и уплате налогов;

• отчетность НКО о своей деятельности в территориальные органы Министерства юстиции РФ;

• отчетность за целевое использование средств в соответствии с Уставом организации.

Однако есть еще один вид годовой отчетности. Он является необязательным, и каждая организация решает сама, делать его или не делать.

Это публичный годовой отчет о работе НКО, который организация готова предоставить любому заинтересованному лицу. Публичный годовой отчет может быть подготовлен на основе отчета о целевом использовании средств в соответствии с Уставом, но вполне возможен и другой формат. Важно только, чтобы информация в одном не противоречила другому.

О проведении конкурсов публичных годовых отчетов НКО и пойдет речь в данной статье.

 Конкурс состоит в выборе лучших годовых отчетов НКО среди определенных групп некоммерческих организаций (например, НКО с бюджетом менее 1 млн рублей, НКО, занимающиеся проблемами детей, НКО, впервые создавшие годовой отчет, и т.д.) по определенным критериям, которые прописаны в положении о конкурсе. При этом важно понимать, что в процессе конкурса эксперты оценивают состав и способ предоставления информации о деятельности организации в ее годовом отчете, а не ведут специальное исследование эффективности деятельности организации или правдивости/полноты представленной информации.

Сама публичность годовых отчетов НКО является гарантом честности организации, так как публикуемую в них информацию можно легко сопоставить с официальной отчетностью.

Конкурс может быть направлен на решение спектра задач, таких как:

• широкое внедрение в деятельностьНКО практики издания и распространения публичных годовых отчетов как одного из инструментов прозрачности и подотчетности перед обществом;

• распространение среди НКО лучших практик и стандартов публичной отчетности;

• привлечение внимания общества, органов власти и СМИ к деятельности некоммерческих организаций.

Недоверчивые друг к другу НКО и россияне

Как считает Ирина Мерсиянова, директор Центра исследований гражданского общества (ГРАНС-центр) Государственного университета – Высшей школы экономики, уровень доверия к институтам гражданского общества в той или иной стране связан с межличностным доверием. С утверждением «большинству людей можно доверять» в России в 2007–2009 годах согласились лишь 18% опрошенных – таковы данные всероссийских опросов населения, которые прошли в рамках мониторинга состояния гражданского общества, проведенного ГУ–ВШЭ. Остальные склоняются к мысли, что в отношениях с людьми следует быть осторожными. Готовность доверять людям в определенной степени зависит от «ресурса» индивида – уровня его образования и дохода. Людям с низким «ресурсом», а также проживающим в малых и средних городах, вместо доверительного отношения к окружающим присуща социальная отчужденность, утверждает И. Мерсиянова. В целом Россия по уровню доверия (18%) в разы уступает Дании (67%), Норвегии (62%), Финляндии (58%) и Швеции (56%). Выше уровень доверия также в Нидерландах (48%), Швейцарии (42%), Эстонии (36%), Великобритании (35%), Израиле (32%), Бельгии (30%) и других странах. Аналогичный и более низкий уровень доверия зафиксирован в Словакии (18%), Франции (18%), Венгрии (17%), Греции (16%), Болгарии (14%), Португалии (13%) и Турции (9%). Такие данные были получены в рамках Европейского социального исследования (European Social Survey) 2008–2009 годов.

Из институтов гражданского общества в России наибольшим доверием пользуется церковь – ей привержены 43% россиян против 4% скептиков. Правозащитным, благотворительным (гуманитарным), экологическим, женским организациям, профсоюзам и политическим партиям доверяют лишь 17%, 16%, 12%, 10%, 8% и 3% опрошенных, не доверяют – 4%, 5%, 5%, 5%, 13% и 23% соответственно. Среди информированных о деятельности третьего сектора удельный вес доверяющих НКО хотя бы одного вида выше и составляет 47%. Более лояльны институтам гражданского общества молодые люди и те, кто участвует в их деятельности.

ГРАНС-центром также зафиксирован рост осознания руководителями НКО недоверия людей к их деятельности в качестве проблемы – 11% НКО расценивают отсутствие интереса со стороны населения как одну из основных своих сложностей. (Подробнее о результатах исследований можно узнать из презентации И. Мерсияновой http://crno.ru/upload/iblock/2fb/Mersiyanova_Problema%20doveriya%20k%20NKO.pptx)

PR-технологии на службе третьего сектора

Несмотря на не слишком обнадеживающую статистику, повысить доверие россиян к некоммерческой деятельности можно и нужно, в частности, широко информируя их о деятельности третьего сектора. Причиной

появления в СМИ не отвечающих действительности материалов о некоммерческих организациях являются неумение или нежелание сотрудников НКО работать с журналистами, убежден креативный директор Центра рекламных исследований Grand Prix Владимир Вайнер. При этом формирование имиджа НКО-сектора в целом он считает невозможным, так как под аббревитатурой НКО могут скрываться юридические лица всех секторов экономики.

Однако программы повышения уровня доверия к истинно некоммерческой части третьего сектора инициируются – в том числе на федеральном уровне. Так, в рамках рекламной кампании «Так просто!» в благотворительную и добровольческую деятельность организаций третьего сектора вовлекаются те, кто еще недавно не задумывался о его существовании или сомневался в эффективности такого времяпрепровождения. На формирование позитивного имиджа третьего сектора также направлена радиопрограмма «Адреса милосердия», которая рассказывает о третьем секторе и выходит на федеральных каналах «Радио России», «Маяк»,«Голос России», Христианском церковно-общественном канале. В регионах в целях популяризации деятельности НКО инициируются так называемые фестивали добрых дел (Добрый Нижний, Добрый Питер).

Залог успеха подобных механизмов – в простоте процедуры вхождения в ряды участников, вариативности форм и способов оказания благотворительной и добровольческой поддержки, информационной открытости и сопровождении (в том числе через социальную рекламу), наличии гарантов благопристойности НКО (известных людей, которые готовы поручиться за организацию собственным именем и репутацией). То есть проведение направленных на повышение доверия к третьему сектору акций невозможно без прозрачности и подотчетности НКО, их инициирующих.

Градация уровней открытости различных НКО – необходимость и достаточность

Сегодня в странах с развитым третьим сектором НКО отчитываются перед контролирующими органами в объеме, обусловленном их деятель ностью и полученными привилегиями. К такому выводу пришли эксперты Международного центра некоммерческого права (ICNL) во время подготовки обзора законодательства о некоммерческих организациях Бельгии, Болгарии, Хорватии, Франции, Германии, Венгрии, Латвии, Румынии и Польши. Соответствующие данные в налоговые органы и другие ведомства НКО этих и многих других стран подают в том же объеме, что и коммерческие структуры. Дополнительная обязательная отчетность некоммерческих организаций может быть связана с налоговыми послаблениями, причем они вправе отказаться от льгот (а значит и от дополнительных отчетов). Те НКО, которые получают налоговые бонусы, отчитываются только о своей финансовой деятельности, а не о ее содержании.

Такая отчетность способствует профилактике злоупотреблений налоговыми привилегиями. Содержательная отчетность является обязательной для НКО лишь в том случае, если их деятельность связана с получением лицензии, таможенными процедурами, валютными трансакциями и др.

В России формы обязательной отчетности, запрашиваемые Министерством юстиции РФ (далее – Минюст РФ), вынуждали НКО представлять избыточную информацию, которая вряд ли когда-то будет кем-то ис-

пользована, например, подробные сведения обо всех проведенных за год мероприятиях и их участниках. Когда в 2006 году принимались поправки в законодательство о НКО, предполагалось, что усложненная система отчетности и проверок позволит выявить организации, занимающиеся неразрешенной политической или даже экстремистской деятельностью.

Однако за четыре года найти таким образом нарушителей закона или шпионов не удалось, а чиновники Росрегистрации и, позднее, Минюста РФ вряд ли успели изучить и десятую долю сданных отчетов (правда, удалось найти некоторое количество «мертвых душ», то есть таких организаций, которые не сдавали отчеты потому, что существовали лишь на бумаге). В итоге министерство занялось упрощением отчетности – в 2011 году НКО будут заполнять более логичные, но все еще не идеальные формы. А около 80% организаций (учредителями, участниками, членами и жертвователями которых являются только россияне и российские организации, объем поступлений денежных средств и имущества в которые за отчетный год не превышает 3 млн рублей) с 2010 года вместо отчетов могут подавать в Минюст РФ уведомление о продолжении своей деятельности.

Однако нововведение не приводит российское законодательство в соответствие с мировой практикой, основанной на формуле «обязательная отчетность = необходимая и достаточная», и ставит в невыгодное положение организации с иностранными участниками или финансированием.

Впрочем, как отметил в рамках заседания Совета при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека 25 июня 2009 года первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ Владислав Сурков, к таким организациям представи тели власти всегда будут «особо относиться, и у них всегда будут особые правила, возможности работы и отчетности».

Что касается публичных отчетов – их подготовка всегда является дополнительной обузой для любой организации, поэтому уровень своей прозрачности и подотчетности НКО вправе определять самостоятельно.

Так, существующий на пожертвования Фонд помощи детям с гематологическими, онкологическими и другими тяжелыми заболеваниями «Подари жизнь» ежемесячно размещает на своем сайте детализированную информацию о поступлениях и всех своих тратах. А благотворительные фонды Владимира Потанина и Михаила Прохорова информируют общественность о суммах, выделенных на тот или иной проект, в своих ежегодных отчетах. Они могут себе позволить менее подробные публичные финансовые отчеты, так как полностью существуют на средства учредителей. В сходном положении находятся корпоративные благотворительные фонды.

Точнее, находились. Тем же законом, который освободил не менее 80% НКО от необходимости отчитываться перед Минюстом РФ, глава российского государства Дмитрий Медведев обязал оставшиеся организации «ежегодно размещать в сети Интернет или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности» в объеме сведений, представляемых в Минюст РФ. Данная норма вступила в силу с 1 января 2010 года.

Открытость – не синоним прозрачности

Несмотря на то, что с этого года НКО обязаны раскрывать перед обществом свою отчетность в объеме сведений, которые по закону они передают Минюсту РФ, от них не требуют публиковать для широкого круга читателей именно формы министерства. Это важно: наряду с термином «открытость» представители некоммерческих организаций давно используют другой – «прозрачность». Первый подразумевает наличие отчетов НКО, второй – их доступность для понимания. Как отметил консультант Фонда Ч.С. Мотта Вячеслав Бахмин, «прозрачность – это открытость, не оставляющая вопросов».

Последнее, конечно, зависит и от подготовки читателя. «Ориентируясь на самый низкий уровень знаний и понимания сути такого отчета, мы, тем самым, нивелируем самый его смысл», – считает юрист АНО «Юрикс»

Станислав Горлов. На кого ориентироваться при подготовке того или иного отчета – решать в конечном счете его составителям. Ясно одно: формы Минюста РФ для информирования общественности не годятся. В то же

время министерством разработано Положение о порядке размещения в Интернете и опубликования в СМИ отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности НКО, в котором в качестве публичных отчетов организаций изначально предлагалось использовать все те же формы!

«Отчеты, подготовленные по имеющимся формам Минюста РФ, не решают проблему увеличения доверия: даже в случае размещения в публичном пространстве сети Интернет они практически ничего не скажут гражданам о сути деятельности организаций, эффективности расходования ими привлеченных ресурсов», – убежден ректор ГУ–ВШЭ Ярослав Кузьминов. Аналогичного мнения придерживается директор Агентства социальной информации Елена Тополева. «Мы настаиваем на том, что фразу «в объеме сведений» нельзя толковать как «в той же форме», – подчеркнула она. Эксперт допускает, что некоторые НКО сами захотят пойти по пути наименьшего сопротивления и, используя форму, освободить себя от необходимости готовить информативные публичные отчеты. «Если явление станет массовым, это будет весьма прискорбно и в плане прозрачности отбросит третий сектор назад», – отметила директор АСИ.

В целом понятие «прозрачность» помимо подготовки, оформления и представления качественных публичных отчетов подразумевает применение других организационных практик, считает руководитель направления «Ресурсный центр для НКО» Центра развития некоммерческих организаций Анна Орлова. Это: создание и оперативное поддержание сайта организации; регулярное проведение дней открытых дверей, а также экскурсий и стажировок на базе НКО; наличие добровольного финансового и/или правового аудита организации; внешняя общественная оценка ее работы силами клиентов, СМИ, общественности; регулярная внутренняя оценка деятельности; распространение новостного листка с информацией о работе организации, ее планах, программах, донорах и др. «Прозрачные НКО настойчиво внедряют управленческие практики, которые позволяют демонстрировать всем фискальную, процессуальную и программную подотчетность», – резюмировала А. Орлова.

Управленческая прозрачность

Наряду с внешней организация должна обладать внутренней, или управленческой прозрачностью. Без этого она лишится приверженности и лояльности своих сотрудников и попечителей. Они должны понимать, как в НКО принимаются решения, иметь возможность участия в этом процессе – тогда, скорее всего, руководители организации будут пользоваться доверием и уважением своих подчиненных и контролеров. На практике управленческая прозрачность достигается за счет совершенствования процедур работы правления и попечительского совета НКО; внедрения механизмов мотивации сотрудников организации и учета их мнения; вовлечения в работу организации ее целевых групп и создания ясных процедур поддержки инициатив; воспитания у сотрудников приверженности внутренним стандартам (кодексам) и внешним правилам деятельности, проведения политики своевременного выявления и разрешения конфликта интересов в организации.

Предпосылки саморегулирования и потенциал объединений на доверии

Несовершенство регулирования деятельности третьего сектора на государственном уровне, в том числе некоторые пробелы в законодательстве организации могут восполнить самостоятельно – договорившись о «правилах игры» внутри сектора. Это позволит более эффективно участвовать в нормотворчестве, а также разрешать конфликты внутри сектора, убеждена директор ООО «АСИ Консалтинг» Любовь Аленичева.

Предпосылками саморегулирования являются: наличие лидеров, создающих среду для добровольного объединения; признание со стороны государства легитимности саморегулируемых процессов (например, проводимой саморегулируемыми организациями аккредитации); готовность представителей сектора в них участвовать. Все это невозможно без доверия – открытости, прозрачности и подотчетности некоммерческих организаций. С целью повышения уровня доверия НКО разработали различные кодексы и стандарты – декларацию социальной ответственности сектора перед обществом («НКО-координаты»), профессиональные «цеховые» правила, механизмы самопроверки соответствия этическим стандартам для НКО. С этой же целью организации объединяютсяв коалиции и вместе решают различные проблемы. Например, Коалиция НКО по содействию развитию социальной рекламы в России занимается повышением квалификации специалистов, работающих в этой сфере, а также решением вопросов, связанных с избыточными законодательными ограничениями процесса производства и распространения социально значимых сообщений и повышением их качества. Клуб бухгалтеров и аудиторов НКО повышает квалификацию своих членов, разрабатывает методические материалы по международным стандартам финансового учета и планирования некоммерческих проектов.

Саморегулируемые процессы в третьем секторе позволяют избежать избыточного государственного регулирования и снизить риск неэффективного расходования выделенных на социально значимые цели средств. Это, в свою очередь, улучшает жизнь их получателей.

«Прозрачный» шаг к эффективности

При вложении дополнительных средств в НКО, которые занимаются развитием добровольчества в России, увеличатся число волонтеров и их суммарный вклад в ВВП страны; профилактикой отказов матерей от новорожденных детей, ранней профилактикой социального сиротства и лишения отцов и матерей родительских прав, а также подготовкой потенциальных родителей к приему детей на воспитание – сократятся расходы государства на содержание детей в детских учреждениях; профилактикой правонарушений несовершеннолетних (технологии ювенальной юстиции, восстановительного правосудия) – уменьшатся расходы на содержание детей (и впоследствии взрослых) в местах принудительного лишения свободы; профилактикой алкоголизма и наркомании – снизятся расходы на лечение россиян в государственных и муниципальных наркологических учреждениях, а также возрастет производительность труда данных категорий граждан; профилактикой заболеваний – сократятся выплаты по больничным листам, снизится уровень смертности, увеличатся отчисления НДФЛ и социальных взносов в страховые фонды; содействием охране окружающей среды – уменьшатся государственные затраты на ее восстановление. Все это может оказаться возможным уже в ближайшие годы. Главным препятствием сегодня на пути претворения в жизнь этого позитивного сценария остается недостаточная прозрачность большинства российских НКО – и, как следствие, дефицит доверия к сектору со стороны общества.

Влада Муравьева

Комментарии (0)

---